Resistencia antimicrobiana en acuicultura: por qué el futuro del control sanitario ya no depende solo de los antibióticos

El problema es del ecosistema, no solo del centro de cultivo

Durante años se asumió que la resistencia antimicrobiana surgía únicamente por el uso repetido de antibióticos dentro de un centro de cultivo. Zhao et al. (2025) muestran que la realidad es más compleja: bajo el enfoque One Health (impulsado por OMS, WOAH y FAO), el uso de antimicrobianos en un sistema —acuícola, agrícola, humano— puede afectar a los demás. Genes de resistencia viajan a través de aguas residuales, efluentes y actividad agropecuaria, y pueden incorporarse al ambiente acuático antes de que un pez entre en contacto con un tratamiento.

El mecanismo clave detrás de esta propagación es la transferencia horizontal de genes: estructuras como plásmidos, integrones y transposones permiten que bacterias de especies distintas —Aeromonas, Vibrio, Edwardsiella, Pseudomonas, Streptococcus— intercambien resistencia entre sí, acelerando su difusión más allá de lo que explicaría solo el uso de antibióticos.

Para dimensionar la escala del problema: una revisión bibliométrica reciente que analizó cerca de 1.900 publicaciones científicas sobre RAM en acuicultura entre 2000 y 2025 encontró que la producción científica sobre el tema ha crecido a una tasa anual del 9,89% en las últimas dos décadas, con China, India y EE.UU. como principales países contribuyentes (Mohammed et al., 2025, Antibiotics). Esto confirma que no se trata de una preocupación puntual, sino de un campo en expansión sostenida a nivel global.

Seis estrategias, un mismo objetivo: prevenir antes que tratar

Zhao et al. (2025) revisan seis grandes líneas de investigación orientadas a reducir la necesidad de antibióticos. Ninguna las reemplaza por completo; cada una actúa en una etapa distinta del proceso infeccioso:

Estrategia	Cómo actúa	Nivel de madurez	Principal barrera
Vacunas (inactivadas, vivas atenuadas, recombinantes, ADN, autógenas)	Prepara el sistema inmune antes del contacto con el patógeno	Alto — la más consolidada, décadas de uso	Vacunas autógenas: falta de criterios regulatorios homogéneos
Bacteriófagos	Virus que infectan y destruyen bacterias específicas	Medio — resultados prometedores en laboratorio	Bacterias pueden desarrollar resistencia a fagos; exige diagnóstico preciso previo
Probióticos	Compiten con patógenos, fortalecen microbiota e inmunidad	Medio-alto — ya integrados en alimentos funcionales	Algunas cepas portan genes de resistencia o virulencia; seguridad debe evaluarse caso a caso
Péptidos antimicrobianos (AMPs)	Alteran físicamente la membrana bacteriana	Bajo-medio — mayormente preclínico	Degradación rápida, vida media corta, costo de producción
Bacteriocinas	Proteínas bacterianas que inhiben competidores	Bajo — experimental	Escalamiento industrial y estabilidad
Biosurfactantes	Interfieren con la formación de biopelículas protectoras	Bajo — poco conocido aún	Costos, impacto ambiental, escalamiento comercial

Interpretación Evidencia Vet: la vacunación sigue siendo la única herramienta de esta lista con evidencia suficiente para tomar decisiones sanitarias hoy. El resto —fagos, probióticos, AMPs, bacteriocinas, biosurfactantes— comparte un mismo patrón: resultados de laboratorio sólidos, pero todavía poca validación bajo condiciones comerciales reales. El valor de esta revisión no está en anunciar un reemplazo de los antibióticos, sino en mostrar que la investigación ya dejó de buscar uno solo.

La realidad chilena: de la teoría a los datos

Esta discusión, lejos de ser abstracta, ya se está jugando en terreno nacional. Según el informe oficial de SERNAPESCA (2025), la reducción del uso de antimicrobianos en la salmonicultura chilena ha mostrado avances significativos, con una tendencia generalizada hacia una reducción de 36,9% entre 2015 y 2024. En 2025, SERNAPESCA lanzó el proyecto SVAR (Sistema de Vigilancia, Alerta y Respuesta), liderado junto al Ministerio de Salud, la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura, la Universidad de Chile, la Universidad de Concepción, la Universidad de O’Higgins y el International Centre for Antimicrobial Resistance Solutions (ICARS), con la meta de reducir otro 25% el uso de antimicrobianos en cuatro años, explícitamente alineado al enfoque One Health.

El programa voluntario PROA-Salmón ya certifica resultados concretos: en 2024 certificó cerca de un 30% de las toneladas de salmón cosechadas en el país con uso reducido de antimicrobianos, de las cuales un 35% correspondió a centros completamente libres de su uso.

A nivel regulatorio internacional, la brecha que Zhao et al. identifican para vacunas autógenas y bacteriófagos —falta de marcos homogéneos— ya tiene una respuesta institucional en curso: WOAH lanzó en 2025 el proyecto REASONS, enfocado en mejorar el acceso y la legislación de alternativas a los antimicrobianos en acuicultura de agua dulce, con talleres piloto ya realizados en Brasil, Colombia y México (aún no en Chile).

Interpretación Evidencia Vet: la salmonicultura chilena no está esperando pasivamente a que la ciencia global resuelva el problema de la RAM — ya tiene infraestructura institucional (SVAR, PROA-Salmón) corriendo en paralelo a la investigación internacional. El desafío para la industria no es “si” adoptar estas alternativas, sino generar evidencia local bajo condiciones productivas reales que permita decidir cuáles priorizar primero.

Conclusión

Ninguna tecnología reemplazará por sí sola a los antibióticos. La evidencia disponible apunta a programas sanitarios integrados donde vacunación, bioseguridad, vigilancia epidemiológica y terapias biológicas complementarias reduzcan progresivamente la necesidad de recurrir a tratamientos antimicrobianos. Para Chile, el camino ya está trazado a nivel regulatorio y productivo; el paso siguiente es traducir esa infraestructura en evidencia científica propia, generada bajo las condiciones epidemiológicas específicas del sistema de cultivo nacional.

Puntos clave:

• La RAM en acuicultura es un problema de ecosistema (One Health), no solo de manejo dentro del centro de cultivo.
• De seis estrategias alternativas revisadas, solo la vacunación tiene madurez suficiente para uso rutinario; el resto sigue en validación.
• Chile ya redujo su uso de antimicrobianos en salmonicultura un 36,9% entre 2015-2024, con metas activas de reducción adicional (SVAR, PROA-Salmón).
• La brecha regulatoria que identifica el paper (vacunas autógenas, fagos) ya tiene una respuesta institucional en marcha a nivel internacional (WOAH REASONS).

Referencias

1. Zhao D, Wojnarowski K, Cholewińska P, Palić D. Current Trends in Approaches to Prevent and Control Antimicrobial Resistance in Aquatic Veterinary Medicine. Pathogens. 2025;14(7):681. https://doi.org/10.3390/pathogens14070681
2. Mohammed EAH, Kovács B, Kuunya R, et al. Antibiotic Resistance in Aquaculture: Challenges, Trends Analysis, and Alternative Approaches. Antibiotics. 2025;14(6):598. https://doi.org/10.3390/antibiotics14060598
3. SERNAPESCA. Informe de Uso de Antimicrobianos y Antiparasitarios en la Salmonicultura, Año 2025. Marzo 2026. https://www.sernapesca.cl/app/uploads/2026/03/Informe-de-uso-de-antimicrobianos-ano-2025.pdf
4. WOAH. Proyecto REASONS — Improving access to alternatives to antimicrobials in aquaculture. 2025. https://rr-americas.woah.org/en/news/improving-access-to-alternatives-to-antimicrobials-in-aquaculture/

¿Qué significa esto en terreno?

Para equipos técnicos y de sanidad en centros de cultivo, esto se traduce en priorizar hoy lo que ya tiene evidencia sólida —programas de vacunación bien diseñados y bioseguridad— mientras se sigue de cerca la validación comercial de fagos, probióticos y péptidos antimicrobianos antes de invertir en su adopción a gran escala. Para equipos comerciales y regulatorios, vale la pena monitorear el avance de PROA-Salmón y del proyecto SVAR como referencia de hacia dónde se mueve el estándar sanitario de la industria en los próximos años.